美國政府的目標是籌得一萬億資金收購美國銀行界的問題資產，若此，則其中大概八千六百億將是聯保公司擔保的債券，七百億是私人投資者的資本金，餘下的另外七百億是公帑。財政部打算從布殊政府任内已獲國會批准的問題資產紓困計劃(Troubled Assets Relief Program)中撥出七百億至一千億作上述用途。在設計上，似有四兩撥千斤的效果。財政部只需出資計劃中所需金額的百分之七，即可重新啓動因信貸危機而停擺的美國經濟。

由於就此計劃而發行的債券都由聯保公司擔保，因此這些私人債券或因而類同美國政府票據，在市場上發行該不愁無人問津。另一方面，私人投資者只需出資百分之七，風險有限，似乎利潤可觀，因此也不該乏人參與。這計劃的另一優點，是政府不必舉債，也不必聯儲局開印鈔機。筆者對這計劃的疑問，非在融資這方面，而在收購資產方面。由於銀行是唯一清楚了解貸款人的信貸質素的機構，這構成了資訊不對稱，或衍生不公平。

財政部向公衆解釋這計劃的文件中，擧了一個例子。例子中的投資者以折價收購銀行的按揭資產，折價高達八成半。假如這例子並非無中生有，乃某程度上反映現實情況，則銀行向參與計劃的投資者出售任何按揭資產，皆馬上錄得資產減值虧損。假設其虧損程度如例子中一般，高達資產面額的一成半，但銀行依然願意承受眼前損失，非出售這批信貸資產不可，這代表銀行相信這批按揭貸款的壞賬率很大機會高於百分之十五，即多於一成半貸款人將賴債，否則，銀行斷不會以高折價出售。可以此推論，銀行拿到市場上出售的金融資產，多屬於違約風險很高的按揭貸款。反過來，若聯保公司嚴控銀行出售資產的素質，不容許銀行出售高風險資產，或意圖逼使銀行以大折讓出售資產，則銀行在不願承擔眼前損失的情況下，只好把按揭資產收回自行處理。若此，銀行自不能從有毒資產中解套，這豈非違反了為市場提供資金壓低利率並鼓勵銀行貸款的原意？因此，銀行出售高風險按揭資產該是被默許的。

私人投資者豈是庸才，既明知銀行和政府的想法，其出價自然傾向保守，盡量按低收購價，以圖規避和控制風險。在投資者必需承擔全部風險的情況下，雙方可能難以達成交易。可是，若私人投資者只出資投資總額的百分之七，而為這計劃而發行的債券又受政府擔保，則情況將大不相同。

受政府擔保的債券類同聯邦政府債券，其利息必低，私人投資者收取扣除利息開支後的息差仍有利可圖。而在最壞的情況下（即該筆資產發生嚴重違約時），私人投資者可放棄該百分之七的資本金一走了之，把收購得來的金融資產讓給債券持有人。莫忘了，債券是政府擔保的，債券持有人依然可取回本金，結果由擔保人和政府承擔百分之九十三的損失。

因此，私人投資者極有可能積極出價，甚至願意以高於合理價成交，收購銀行的高風險高利息的金融資產搏一搏：若成，投資者收取高回報袋袋平安；若不成，自有政府買單，何樂而不爲？若此，這跟以往對沖基金通過發債融資高風險投資如出一轍，即等如由美國納稅人補貼私人銀行家和基金經理進行高風險投資，政府如此做對納稅人絕不公平，非貝南奇一句「先救火後抓人」就可便宜行事蒙混過去的。